Introduction historique
Contexte :
Cet article, publié à la fin de l’année 1914 dans les Rapports de guerre illustrés (Illustrierte Kriegsberichte), est rédigé par le professeur Johannes Haller (1865-1947), un éminent historien de l’Université de Tübingen. Écrit au tout début de la Première Guerre mondiale, ce texte s’inscrit pleinement dans l’effort de guerre idéologique et la propagande de l’Empire allemand.
Analyse critique :
L’article cherche à décrypter l’armée du Tsar, alors perçue en Europe comme le « rouleau compresseur russe », un géant démographique qui effrayait l’opinion publique allemande. Le ton de Haller combine une rigueur universitaire apparente (citations de chiffres officiels, évocation des réformes russes de 1908) et de profonds préjugés culturels et raciaux typiques de l’époque.
Tout en concédant au soldat russe des qualités d’endurance et d’obéissance, l’auteur s’efforce de rassurer ses lecteurs en dévaluant l’adversaire : il insiste lourdement sur l’analphabétisme, l’indolence supposée du peuple russe, l’incompétence de ses officiers et l’infériorité de son matériel par rapport à la modernité allemande. L’article est également marqué par l’actualité immédiate du front : il mentionne la bataille de Tannenberg (fin août 1914), une victoire allemande majeure et fondatrice du mythe de Hindenburg, où la cavalerie d’élite russe fut effectivement laminée.
Ce document constitue un excellent témoignage de la manière dont le monde académique allemand a été mobilisé pour façonner l’opinion publique et justifier la supériorité militaire et culturelle du Reich.
Quelques mots sur l’armée russe.
Estimations numériques et réformes
Lorsqu’une guerre commence, chaque armée est d’abord, dans une certaine mesure, une grandeur inconnue. Le plus souvent, elle n’a pas eu l’occasion depuis longtemps de montrer ce qu’elle vaut en cas de force majeure. Son état en temps de paix et ses manœuvres ne peuvent toujours en donner qu’une image très imparfaite. D’où les grandes surprises que presque chaque guerre a apportées jusqu’à présent. Si l’on ajoute à cela que le pays lui-même est étranger et peu connu, le monde des profanes se tient d’abord comme devant un rideau qui ne se lève que peu à peu, quand les faits commencent à parler.
Laissons de côté les chiffres ; tout le monde sait que la masse décide encore moins dans la guerre moderne qu’autrefois. Un million d’hommes mal commandés peut, avec les armes actuelles et les difficultés naturelles de ravitaillement, être plus facilement anéanti dans certaines circonstances qu’une troupe dix fois plus petite. Ce qui est décisif, plus que jamais, c’est la valeur, ce mot étant pris au sens le plus large : la qualité des soldats, l’instruction, l’armement, le commandement et – enfin, mais surtout – l’esprit. Et c’est là que l’armée russe nous pose précisément une énigme dont la solution n’a pas encore été trouvée, même après les grandes batailles des dernières semaines. C’est ainsi que nous aussi, il y a deux mois, lorsque la guerre avec la Russie a commencé, nous nous sommes trouvés face à l’armée russe. On savait qu’elle était immense en nombre ; mais quelle était sa taille réelle – même cela ne pouvait être déterminé avec précision. Les données à ce sujet divergent considérablement. Selon des sources allemandes, l’Empire tsariste disposerait d’une armée de campagne active (y compris la réserve) de 3 655 000 hommes, ainsi que d’une force territoriale de seconde ligne de 2 580 000 hommes. Selon la « France militaire », qu’il conviendrait de considérer comme bien informée dans ce cas, l’effectif total de guerre ne s’élèverait qu’à environ 2 400 000 hommes. Les contradictions s’expliquent en partie par le profond secret dont toutes les affaires militaires sont entourées en Russie, mais aussi sans doute par le fait que là-bas, la différence entre ce qui devrait être et ce qui est réellement s’avère assez grande. À vrai dire, on aurait dû connaître cette troupe mieux que toute autre, car elle a combattu il y a tout juste dix ans [Note : lors de la guerre russo-japonaise de 1904-1905]. Mais les expériences de la guerre du Japon ne doivent pas servir de base au jugement, car depuis lors, en Russie comme ailleurs, beaucoup de choses ont changé dans l’armée. Leurs piètres performances sur les champs de bataille mandchous, que la critique attribuait pourtant essentiellement à un commandement défaillant, avaient fait une profonde impression en Russie même, et les travaux de réforme commencèrent immédiatement après la conclusion de la paix. Ils furent d’abord confiés à un Conseil suprême de la guerre, à la tête duquel se trouvait l’actuel commandant en chef, le grand-duc Nicolas Nikolaïevitch. Cette haute commission ne produisit rien. Ce n’est que lorsque la Douma s’empara de l’affaire en 1908 et, marchant main dans la main avec le ministre de la Guerre Soukhomlinov, « limita » l’influence du grand-duc, que les choses commencèrent à bouger. Depuis, une réorganisation fondamentale de l’ensemble du système militaire a été – on hésite à dire : menée à bien, car en Russie rien n’est jamais si facilement mené à bien – du moins initiée. Les institutions sont pour certaines encore très récentes ; l’une des plus importantes par exemple, la loi sur la conscription, n’est en vigueur que depuis à peine deux ans ; d’autres, comme la construction de voies ferrées stratégiques vers la frontière occidentale, pour lesquelles la France, comme on le sait, a fourni l’argent, viennent seulement de commencer.
Les qualités et défauts du soldat russe et de la cavalerie
On ne peut donc pas s’étonner si les performances à la guerre s’avèrent très inégales. L’armée est précisément en pleine mue ; à côté d’éléments obsolètes et inutilisables qui n’ont pas encore été totalement éliminés, se trouvent des nouveautés inhabituelles qui n’ont pas encore pu s’implanter. Considérons d’abord le soldat. De tout temps et par tous les observateurs étrangers, il a été très loué ; il possède en effet d’excellentes qualités. Peu exigeant, endurant, volontaire, obéissant, difficile à décourager — un instrument commode et fiable entre les mains de son chef. On se demande pourtant si cela épuise toutes les qualités, ou même seulement les plus importantes, qui font aujourd’hui le très bon soldat. Quoi qu’il en soit, aux qualités mentionnées s’opposent certains défauts qu’il ne faut pas sous-estimer : l’ignorance (75 % du peuple russe est analphabète !), la lenteur et le manque d’autonomie sont les plus frappants. De plus, il a souvent été prouvé que le Russe est plus performant en défensive qu’en offensive. Il est tout sauf fougueux. En matière de propreté et de ponctualité, on ne peut pas non plus lui tresser des louanges. Lorsqu’il s’est agi d’introduire le fusil à répétition (à magasin), on a sérieusement craint que cet instrument n’exigeât des troupes des efforts trop élevés en matière d’entretien et de nettoyage. D’après ce que l’on a entendu depuis, cette crainte ne semble pas tout à fait infondée. Que les performances au tir soient satisfaisantes, personne ne l’a encore prétendu jusqu’ici. Un vrai bon tireur, le Russe ne l’était en tout cas pas autrefois. Tout compte fait, la passivité du caractère national devrait constituer un sérieux obstacle, même au sein de l’armée. Pour ce qui est de défendre farouchement une position acquise, le soldat russe n’a certainement pas son pareil, mais dans le combat offensif, surtout en terrain accidenté, le fantassin russe n’est pas du tout comparable au soldat allemand ou français. Il y a peu à dire de la cavalerie. Elle n’est ni bien entraînée, ni bien armée. Seule la Garde fait exception. Elle compte des régiments brillamment montés et qui chevauchent impeccablement ; ou peut-être devrions-nous dire : elle en comptait, car à l’heure actuelle, il n’en reste que de maigres vestiges, ayant trouvé leur tombeau de masse à Tannenberg. La cavalerie de ligne n’a ni de bons chevaux, ni de bons cavaliers. On paie là le fait que le Russe n’a par nature aucun rapport avec le cheval : il le soigne mal et ne sait pas s’en occuper. Les Cosaques eux-mêmes entrent à peine en ligne de compte comme troupes de combat. Ces demi-soldats qui, en temps de paix, vivent sur de vastes étendues du sud de la Russie et de la Sibérie comme agriculteurs sur des terres d’État dans une sorte de communauté économique communiste, et qui se transforment soudain en cavalerie légère lors de la déclaration de guerre, n’étaient déjà pas pris tout à fait au sérieux par les observateurs compétents lors de la guerre du Japon. Charger des masses populaires sans défense, incendier des villages et accomplir des « exploits » de ce genre, ils y sont très aptes, mais ils ne savent pas combattre, et pas même faire de la reconnaissance, car ils sont trop bêtes et ignorants pour cela. Le reste de la cavalerie de ligne souffre d’un armement et d’une instruction déficients. Seul le premier rang a des lances (comme en France) ; le fusil de dragon que l’homme porte sur le dos est de qualité inférieure et l’instruction au tir est défectueuse. Il n’est tout simplement pas possible, à partir du bloc brut que représente la recrue russe, de faire dans le temps imparti un cavalier qui soit également instruit pour l’infanterie d’une manière répondant aux exigences modernes.
L’artillerie russe et le corps des officiers
Quiconque louait le soldat russe a toujours insisté sur le fait qu’il accomplissait des merveilles lorsqu’il était entre les mains de chefs compétents. Or, ces chefs compétents ont toujours fait défaut dans l’armée russe, et font encore défaut aujourd’hui. L’officier de ligne russe est résolument inférieur. Mal payé, et par conséquent déjà socialement .subordonné, le plus souvent totalement inculte, il mène pour la majorité une vie de caserne monotone, à l’écart de la bonne société, non sans verser fréquemment dans la négligence et le vice. Il existe certes des exceptions ici aussi, des hommes isolés qui accomplissent leur devoir avec modestie et abnégation ; mais ils confirment la règle. La Douma a correctement identifié l’une des racines du mal et a tenté de l’extirper en augmentant les soldes. Mais cette mesure est très récente et ne peut pas encore avoir produit d’effet. On peut donc dire sans crainte que, dans l’armée russe, seuls les officiers de la Garde, vers laquelle se pressent les classes supérieures, correspondent à peu près à l’idée que l’on se fait de cette condition dans les pays occidentaux.