Lorsque le premier conflit mondial éclate durant l’été 1914, les états-majors imaginent une campagne rapide et décisive. Pourtant, derrière les mouvements de troupes se cache une réalité matérielle et financière sans précédent. Dès les premières semaines, les rouages de l’économie mondiale se grippent et le coût de la guerre moderne s’avère astronomique. À travers les lignes de l’ouvrage Illustrierte Geschichte des Weltkrieges publié en 1914, découvrez comment la finance, la logistique et la destruction industrielle sont devenues les véritables nerfs de cette guerre totale.
Le choc économique initial
Environ cinq semaines après le début de la guerre, on pouvait lire dans les journaux que les prix du charbon à la tonne avaient augmenté de manière totalement disproportionnée et que la navigation italienne risquait de s’arrêter complètement. Cette information a été rapportée par un Allemand arrivé d’Argentine à bord d’un vapeur italien, qui était en mesure de témoigner d’une série de dommages causés par la guerre aux Allemands d’Argentine.
Le mythe de l’argent-papier face à l’or
Guerre et capital : voilà un chapitre à part entière. Et l’un de ses sous-chapitres s’intitule : les coûts de la guerre. « Combien coûte une guerre mondiale ? » C’est aujourd’hui l’une des questions les plus actuelles, une question à laquelle théoriciens et praticiens tentent de répondre depuis quelques années déjà. On ne peut bien sûr y répondre que par des « environ » et des « peut-être », mais cela reste tout de même instructif et intéressant. On sait que depuis un siècle, la guerre est devenue nettement plus complexe, que les moyens mis en œuvre pour atteindre ses objectifs sont très coûteux et que, comme tout le reste depuis le début du XIXe siècle, son coût s’est multiplié. Même quiconque est totalement étranger aux questions militaires sait à quel point le visage de la guerre s’est transformé. Elle est plus moderne et donc beaucoup plus coûteuse.
Les masses humaines et le défi de l’intendance
Ce sont aujourd’hui des masses humaines d’un tout autre ordre qui sont conduites sur le champ de bataille. Qu’on songe seulement à la bataille de Lorraine, où, selon les rapports officiels, plus de 8 corps d’armée français — soit environ 310 000 hommes — faisaient face à des forces allemandes au moins aussi importantes. Jamais auparavant un tel nombre de combattants ne s’était affronté. Qu’une telle masse d’hommes et d’animaux consomme des quantités phénoménales de nourriture coule de source.
Le coût quotidien de la solde et des prisonniers
Mais les millions d’hommes sur le terrain ne doivent pas seulement être nourris, ils doivent aussi être payés. Il est de notoriété publique que la solde est augmentée en temps de guerre. Elle s’élève déjà à plusieurs millions en temps de paix. Selon le budget de 1913/14, les dépenses pour l’administration de l’armée impériale s’élevaient à 1368,7 millions de marks, et à 480,3 millions pour la marine. Cependant, il ne s’agit pas seulement de divertir et de payer sa propre armée : s’y ajoutent également les prisonniers de guerre. Pour chacun d’eux, une indemnité de subsistance de 60 pfennigs par homme est allouée quotidiennement, en plus de 10 pfennigs pour le pain de munition. Pour ce prix, le commandant d’un camp de prisonniers doit fournir le ravitaillement. Trois cent mille prisonniers de guerre coûtent donc 210 000 marks par jour, soit 6 300 000 marks par mois. À ces dépenses pour la subsistance et la solde s’ajoutent — pour n’en citer que quelques-unes — celles destinées aux munitions. Une torpille coûte 12 000 marks, et le tir d’un mortier de 42 cm est estimé à 36 000 marks.
Ci-contre : colonne de prisonniers français en route pour Vouziers – Carte postale à l’origine en noir et blanc colorisée par intelligence artificielle – Collection personnelle
L’hémorragie financière des munitions modernes
À ces dépenses pour la subsistance et la solde s’ajoutent — pour n’en citer que quelques-unes — celles destinées aux munitions. Une torpille coûte 12 000 marks, et le tir d’un mortier de 42 cm est estimé à 36 000 marks.
Coûts directs contre coûts indirects
La somme des dépenses supplémentaires supportées par un État en raison de la guerre se divise en coûts directs — tels que les dépenses de mobilisation et de démobilisation, le déploiement des troupes, le ravitaillement des effectifs accrus, les indemnités de guerre, etc. — et en coûts indirects, comme la perte de main-d’œuvre, les dommages causés à l’industrie, la destruction de propriétés ou la baisse temporaire des recettes fiscales. La guerre entraîne tout le pays dans la détresse. Dès le premier jour du conflit, des ressources colossales doivent être rendues disponibles. Les 120 millions que nous conservions dans la tour Julius à Spandau ne représentaient qu’une somme dérisoire en comparaison. Dès le début, une demande de 5 milliards de marks fut formulée et votée. Jusqu’où irons-nous avec ces 5 milliards ?
Le miroir de l’Histoire : Le précédent de 1870
La réponse à cette question ressort de ce que les grandes guerres des dernières décennies ont coûté aux autres nations. L’année 1870 nous a coûté 1550 millions de marks en dépenses militaires, tandis que la France n’a dépensé que 1088 millions de marks. Notre indemnité de guerre de 4 milliards de marks (5 milliards de francs) a toutefois largement compensé cela. Ce que nous avons dépensé en argent pour les coûts directs de la guerre, nous l’avons économisé en vies humaines. Nos pertes furent ainsi bien moindres que celles de l’ennemi. Les pertes françaises par décès, blessures et captivité s’élevaient à 21 500 officiers (dont 6247 tués) et 702 000 soldats (dont 123 400 tués). Ces chiffres parlent d’eux-mêmes. Les coûts de la guerre contre les Boers et de la guerre russo-japonaise furent encore considérablement plus élevés.
Le gouffre financier des pertes navales
Les dommages matériels subis par un État au niveau de sa puissance militaire constituent un chapitre particulier, les fortifications et les flottes étant ici particulièrement prises en compte. Tout le monde connaît les sommes astronomiques qui sont ici en jeu. Pour prendre un exemple contemporain, nous renvoyons à notre article sur le croiseur Emden . Le navire Kaiser Wilhelm der Große, coulé par les Anglais, avait coûté 25 millions de marks, mais sa valeur marchande n’était plus que de quelques millions en raison de son âge et de la baisse notable de ses performances. Les pertes matérielles sur mer sont de loin supérieures à celles sur terre. Les torpilles et les mines, sans même parler des pertes lors d’une grande bataille navale, engloutissent de nombreux millions au fond des mers. Un financier anglais a calculé que si l’Angleterre venait à perdre sa flotte par un coup du sort, elle devrait dépenser au moins 2000 millions de marks pour sa reconstruction.
Les calculs de dépréciation du capital britannique
Ce même financier anglais, M. Crammond, estime que pour un patrimoine total de l’Angleterre s’élevant à 160 milliards, la dépréciation causée par la guerre serait de l’ordre de 10 %, soit environ 16 milliards. À cela s’ajoute encore l’immense perte que le commerce doit supporter : Crammond l’évalue à 2 milliards de marks. Une guerre mondiale d’une durée d’un an seulement paralyserait le commerce à hauteur d’au moins 10 milliards. Ce sont des sommes dont nous ne pouvons plus nous faire une idée précise ; nous qui ne parvenons déjà plus à nous représenter la fortune gigantesque d’un homme comme Rockefeller, qui ne s’élève pourtant « qu’à » 1300 millions de marks.
L’onde de choc chez les nations neutres
Mais les États neutres sont eux aussi entraînés dans la tourmente par une guerre comme celle-ci. Ainsi, la Suisse doit faire face à des coûts de mobilisation pour sa milice s’élevant à environ un million par jour.
Conclusion
Ce document de 1914 met en lumière une bascule historique fondamentale : la guerre n’est plus seulement une affaire de stratégie militaire, mais une industrie de destruction massive où le capital s’évapore à un rythme vertigineux. En chiffrant aussi bien le prix d’un obus que le coût quotidien d’un prisonnier ou la dépréciation des flottes, l’auteur de l’époque pressentait déjà que le conflit ne se gagnerait pas uniquement sur les champs de bataille, mais sur la capacité des États à soutenir un effort financier surhumain. Un témoignage précieux pour comprendre la dimension totale de la Première Guerre mondiale.